ps: уверен что комуто сможет быть крайне полезным.
Там психокод, ты читаешь - он внедряется в тебя, и ты не очишаешься от ментального д..., а ДУМАЕШЬ, что очистился от ментального д..
А на самом деле уже зомбирован другой стороной, в тебе уже троян сидит и тобой управляет.
ps: иногда сменить религию, (оссобенно если её вообще не было никакой, как впрочем и никакого видения мира) не есть зло.
По поводу высказывания Ded'а. А в чем отличие человека счастливого и человека, думающего, что он счастлив?
| theoc писал(а): |
| А в чем отличие человека счастливого и человека, думающего, что он счастлив? |
Различают субъективный и объективный идеализм.
1) Субъективный идеализм признает в качестве первоначала мое сознание, сознание конкретного человека. Вещи окружающего мира представляют комплекс моих ощущений. Логика рассуждения: мир дан в ощущениях.
2) Объективный идеализм - это философская концепция, которая в качестве первичного признает «ничье сознание», дух вообще, а все вещи окружающего мира произведены от этого духа.
Идеи Платона развили епископ Д. Беркли, а позднее Э. Мах и Р. Авенариус. Рассуждения о вещах, как комплексах ощущений, и есть субъективный идеализм, или эмпириокритицизм. Если тела суть «комплексы ощущений», как говорит Мах, или «комбинации ощущений», как говорил Беркли, то из этого неизбежно следует, что весь мир есть только мое представление. Исходя из такой посылки, нельзя прийти к существованию других людей, кроме самого себя: это чистейший
солипсизм, так говорил дедушка Ленин, который поливал классиков философии, ещё сам не будучи классиком, и в хвост, и в гриву -
| Цитата: |
| Как ни отрекаются от него Мах, Авенариус, Петцольдт и К , а на деле без вопиющих логических нелепостей они не могут избавиться от солипсизма. |
Вот образчик из «Анализа ощущений» Э. Маха:
| Цитата: |
| «Перед нами тело с острием S. Когда мы прикасаемся к острию, приводим его в соприкосновение с нашим телом, мы получаем укол. Мы можем видеть острие, не чувствуя укола. Но когда мы чувствуем укол, мы найдем острие. Таким образом, видимое острие есть постоянное ядро, а укол — нечто случайное, которое, смотря по обстоятельствам, может быть и не быть связано с ядром. С учащением аналогичных явлений привыкают, наконец, рассматривать все свойства тел, как «действия», исходящие из постоянных таких ядер и произведенные на наше Я через посредство нашего тела, — «действия», которые мы и называем «ощущениями»…». |
И прошу не путать субъективные понятия (счастье, любовь и пр.) с объективными (острие и укол).
| theoc писал(а): |
| Своя версия есть, она немного проще: "Если человек чувствует себя счастливым, то он действительно счастлив". |
| theoc писал(а): |
| И прошу не путать субъективные понятия (счастье, любовь и пр.) с объективными (острие и укол). |
Что касается классиков, то я понял, о чем Вы хотели сказать след. образом: "Идея об иллюзорности мира стара как и сам мир. И работы столпов этой идеи уже небезосновательно раскритикованы". Я и не спорю, но хочу провести границу. Если ложка все таки существует и существует для всех, то счастье субъективно. Человек не может быть объективно счастлив, ведь что для одного счастье - для другого безделушка или, того хуже, горе. Счастье - это не набор ощущений, это состояние.
| theoc писал(а): |
| Ну откуда Вам знать про наркомана? Я вот не знаю. Но могу предполагать, что между счастьем и наркотическим опьянением есть разница. |
Я хотел сказать "Идея об иллюзорности мира стара как и сам мир. И работы столпов этой идеи уже БЕЗосновательно раскритикованы".
| theoc писал(а): |
| Счастье - это не набор ощущений, это состояние. |
| Цитата: |
| Обращаясь к классике - Счастье - это когда тебя понимают! |
Я бы так не ограничивался. Мне кажется, это только один из аспектов. Можно точно так же сказать "Счастье - это когда все дома".
А вот по поводу описания ощущения счастья - мысль интересная. Попробую на досуге.
| theoc писал(а): |
| А вот по поводу описания ощущения счастья - мысль интересная. Попробую на досуге. |
